 |
| DR. RUBÉN MARES GALLARDO (ESFM-IPN) |
LOS CIENTÍFICOS,
TRABAJADORES DE LA CIENCIA.
(Tercera Parte)
__En el árbol de la
ciencia del bien y del mal, encontramos que, la robótica, por ejemplo, en lugar
de mejorar la vida de los obreros les ha traído desempleo y salarios precarios,
cuando los sofisticados medios de producción son hijos suyos. Aquí el obrero ha
conjurado fuerzas malignas que lo rebasan y se han vuelto en su contra, ¿si
comparamos al obrero con el científico, podemos decir que también éste se
lamenta por haber invocado demonios que no puede controlar, como es el uso de
la energía nuclear, de los transgénicos, como ejemplos?
__Dr. Mares: Yo voy a referirme a la primera
esfera, a la energía nuclear y responder con la historia de la propia energía
nuclear. Bueno también es universalmente conocido que la energía nuclear pecó,
tiene su pecado original con la bomba atómica, no tanto de la creación de la
misma, ahí ya hubo menos responsabilidad, pero si la hubo, con la detonación y
la masacre o el asesinato de cientos de miles en Hiroshima y Nagasaki. Quiero
recordarles rápidamente el origen. Precisamente el día de mañana (6 de junio)
se va a celebrar el 70 aniversario de la invasión de los Aliados y la
liberación de Europa en particular Francia en Normandía, el desembarco que se
llamó el día D. Finalmente liberaron Francia y de ahí llegaron a Berlín, aunque
los soviéticos llegaron primero a Berlín del otro lado, el oriente. Bueno, esto
es sólo un preámbulo para fijar el ambiente. Ya en ese momento, inclusive antes
de ese desembarco, se había pensado en
una parte y la otra, pero sobre todo en
Alemania, la posible utilización de la energía nuclear como bombas
atómicas para fines militares. No viene al caso ahora mencionar qué hicieron
los alemanes, quienes finalmente fueron los iniciadores, sino lo que hizo
Estados Unidos a través del Proyecto Manhattan.
EL CIENTÍFICO ES
UN OBRERO, UN
TRABAJADOR DEL
SISTEMA, AUNQUE
UNOS SEAN
PREMIO NÓBEL, ETC.,
SOMOS
TRABAJADORES.
“Hubo tres científicos aquí, que no eran norteamericanos sino de origen húngaro, pero
como todos, ellos también consiguieron el premio Nobel de física; unos ya lo
tenían, otros posteriormente. Me refiero
a Leo Szilard, Edward Teller y Eugene wigner, quienes convencieron a Einstein de dirigirse al
presidente Roossevelt para advertirle del peligro de los descubrimientos
nucleares alemanes, y que aprobara las investigaciones atómicas. El Proyecto Manhattan fue finalmente el que llevó a
la creación de la bomba atómica. Cabe mencionar que el presidente
Roosevelt no se convenció inmediatamente y le dio largas al asunto. Fue
finalmente su sucesor, el presidente Truman quien inyectó los fondos necesarios
para empezar con el proyecto. Sin embargo, Einstein y Szilard
finalmente se arrepintieron, aunque la maquinaria ya estaba echada a
andar: ya Enrico Fermi, y algunos otros físicos nucleares nóbeles, llegaron a
Estado Unidos, o sea, toda la pléyade de
“Prima donas” como les llamaba el general Groves, que era el responsable
militar del proyecto. Como dice bien la pregunta, finalmente el científico es
un obrero, un trabajador del sistema, aunque unos sean premio Nóbel, etc.,
somos trabajadores.
“Y pues ahí vino Oppenheimer que
era el director científico del proyecto,
Manhattan, que también era un trabajador, profesor de la Universidad de California.
Enseguida se involucraron en el Proyecto otros trabajadores intelectuales
científicos (inconscientes algunos, otros como Feymann, no), pero a final de
cuentas trabajadores. La meta que
buscaban (capitalistas y gobierno imperial, y de la cual, estos científicos
fueron instrumento), era la producción de ese artefacto atómico. Después,
vinieron los arrepentimientos, de los mea
culpa de algunos, otros no,
efectivamente. Entonces ahí está mi respuesta a la pregunta: Finalmente somos
artífices, nuestra capacidad creadora como sociedad humana, nos lleva a las
metas requeridas pero pues, desatamos demonios. Oppenheimer, prácticamente
terminó en la locura, por esas razones y por otras en arrepentimientos de haber
desatado esos demonios. Entonces soluciones: Hay una frase atribuida a
Einstein que dice “en el caso, o día
después de una confrontación atómica, ya no nos pelearemos con tanques o con
bombas o con qué se yo, sino con palos y piedras, o sea que quedamos
completamente destruidos”. Yo creo que, es cierto, nos faltan líderes
carismáticos que impulsen a tener un equilibrio pero, más que de líderes, debe
de ser una obra de toda la sociedad y de nuevo de la educación y finalmente de
la propia filosofía. Si podemos por lo menos haceros la pregunta filosófica de
quiénes somos, qué somos, para dónde vamos, hacia dónde nos dirigimos, creo que
a través de eso todos, podríamos superar esas paradojas entre lo que creamos,
que es fantástico, y cómo nos comportamos en la vida diaria.
ARREBATAR LA CIENCIA DE MANOS DE
QUIENES LA UTILIZAN PARA LA EXPLOTACION
Y HACER DAÑO AL HOMBRE.
__Cuando estamos a punto de pasar a la
cuarta generación de computadoras, de clonarnos unos a otros, de sustituir el
contacto humano por el de las máquinas o aparatos, de alimentarnos de productos
artificiales, de hacer el amor como robots, nos damos cuenta de la imperfección
del hombre, de la falta de democracia política y económica real, del aumento de
las desigualdades sociales, de la muerte de niños y adultos por hambre y
enfermedades curables, del exterminio del hombre por las guerras, de la
destrucción de la naturaleza y la tierra por la contaminación; en fin, cuando
nos damos cuenta que fuera de su entorno, el hombre no ha cambiado
esencialmente, ¿qué síntesis podemos hacer de la ciencia?
__Dr. Mares: Buena pregunta también, que en
parte ya ha sido contestada. Yo insisto en que la educación de la sociedad, que
la filosofía, la formación filosófica debe de hacerse de una manera radical y
comprometida. Estoy de acuerdo en toda la fenomenología de lo que plantea la
pregunta, niños que mueren pudiendo salvarse, diferentes niveles económicos,
epidemias, muertes a través de guerras irracionales, en fin, los demonios que
desatamos simplemente por ser seres humanos. ¿En qué puede o podría contribuir
la ciencia para ello? Bien, si vamos a los orígenes, en ese momento,
desdiciendo lo que acabo de afirmar, hay una figura que me gusta mucho de Hegel,
cuando dio sus lecciones de filosofía, de la historia universal, él afirmaba lo
siguiente: ahí en Berlín, decía “El sol
nace en el oriente, al medio día ilumina o se posa en Grecia, pasa la tarde por
Roma, y finalmente termina en la Prusia” (la Alemania de antes). Era su imagen.
Pero a lo que me refiero es a lo siguiente. El sol nace en el oriente, en
China, a quien le debemos la pólvora,
dicen que hasta los espaguetis, se lo colgamos a los italianos, pero no,
el origen es chino. Y muchas otras cosas más, la tinta, la menta, en fin.
Entonces eso queda en la penumbra de nuestra conciencia histórica.
LA CIENCIA, MÁS
QUE INSTRUMENTO DE
EXPLOTACIÓN,
EMPODERAMIENTO Y
ACUMULACIÓN DE
RIQUEZAS, DEBE SER
UN INSTRUMENTO DE
HUMILDAD,
ADMIRACIÓN, DE
COMPARTIR FELICIDAD
Y PAZ CON EL
PRÓJIMO.
“Cuando Hegel dice “el sol luce esplendorosamente
a medio día en Grecia”, creo que así nace nuestro concepto actual de ciencia,
nuestro concepto universal. A través de Sócrates, Platón, Aristóteles, Parménides, Anaximandro, Tales
de Mileto, Empédocles, Heráclito, etc.
Ahora si vemos cuál era la actitud de todos estos grandes personajes,
era la humildad, la sencillez, la simplicidad. Creo que la ciencia más que instrumento de explotación, empoderamiento y acumulación de riquezas,
debe de ser un instrumento de humildad,
admiración, de compartir felicidad y paz
con el prójimo. Si realmente es ciencia. Yo no sé, a lo mejor mi
instinto propio político me impide hacer un análisis más a fondo. No soy un
admirador del personaje Windows,
sin embargo creo que hay que notar algo,
es uno de los hombres más ricos del mundo, y no fue explotando el
petróleo: la riqueza le vino de un bien tecnológico universal que nos ha
servido a todos. Y me parece un personaje sencillo, que como nosotros sabemos,
por razones fiscales o por otras, finalmente comparte su fortuna con
fundaciones que inclusive en México gozamos su impacto. No quiero mostrarlo
como un modelo a seguir; mi modelo más bien sería Sócrates, la ciencia más que
un instrumento de poder, de sojuzgar a los demás, debe de ser un instrumento de
cohesión, humilde para fomentar la paz y la felicidad ente todos los seres
humanos. Ese es mi punto de vista.
”Y creo que también, yéndonos a aquellos
tiempos, les quiero recordar el ejemplo de Arquímedes. Era un gran hombre,
científico y creador en su tiempo; y les
recuerdo aquél hecho de que el rey tenía
dudas acerca de si su corona era toda de
oro puro. Pues lo que hizo en forma sencilla
fue utilizar una importante ley física, lo que finalmente en la
posteridad se llamó el principio de Arquímedes, y concluyo que la corona no era 100% de oro; entonces exclamó, ¡Eureka!
(“ah, lo encontré, soy feliz.”). Creo que ese debe de ser el sentido de la
ciencia. Y no el sujetar el poder o enriquecerse como tal.
DEBATE CON LA FILÓSOFÍA NEOLIBERAL
DE LA CIENCIA: EL “RACIONALISTA CRÍTICO Y LIBERAL”, KARL R. POPPER.
Al filósofo
de la ciencia de origen austriaco, Karl R. Popper, desde que, junto con M. Friedman, F. Hayek asistió a la cumbre
europea de grandes empresarios de corporaciones mundiales, donde se conspiró
contra el Estado de bienestar en el mundo y se comenzó a preparar la
instalación del neoliberalismo, se le concedió desmedida relevancia. En el
fondo, Popper no descubrió nuevas
teorías; en todo caso, manejó conceptos distintos para las mismas cosas; por
ejemplo, la comprobación o no, la
verificación o no, la confirmación o no, que es consustancial a toda
hipótesis, teoría o ley, en lo fundamental es lo mismo que la refutabilidad que
siempre estará presente en ellas; etc. Así pues, en el campo científico
arremetió contra la histórica inexistencia de la verdad absoluta de las
ciencias, a las que llamó conjeturas. En relación a esto, Rudolf Carnap,
del Círculo de Viena, establece el grado de confirmación que pueden
tener, por ejemplo, dos leyes: “Este sistema de lógica inductiva, basado en el
cálculo matemático de la probabilidad, nos permitirá establecer que una ley
tiene, digamos, 0.8 grados de confirmación, mientras que la otra, sólo 0.2...”
(Carlos Verdugo). En realidad la teoría filosófica de Popper, pretendió
derrumbar el método científico empírico para reinstalar el racionalismo;
retomando algunas afirmaciones aisladas de Einstein y Hume. Por otra parte, sus
criterios políticos antipartido y antidemocráticos, tampoco son científicos,
simplemente son de sentido común.
¿Qué quiso decir realmente Karl
Popper con su concepto de falsación (que no se diferencia de la
comprobación de la validez o caducidad --revolución científica--, de un
paradigma, según T. Kuhn)? ¿Por qué quiso rebatir con ella a Platón, Hegel y
Marx, a quienes consideró enemigos de la libertad? ¿La sociedad abierta de
Popper, devino en barbarie neoliberal?
__Dr. Mares: Quiero afirmar que Popper no es
para mí uno de mis ídolos, por más que se le considere uno de los apóstoles de
la filosofía de la ciencia, sin embargo no dejo de reconocer el impacto que ha
tenido en el mundo, con sus obras, La
lógica de la investigación científica y la sociedad abierta y sus enemigos,
Conjeturas y refutaciones. El desarrollo
del conocimiento científico, etc.,
que han sido best seller
en la literatura universal. Lo que
sucede con él es que algunos lo hemos criticado, en el sentido del problema de
la falsación, que realmente no
es así como actúan los científicos, me refiero y me disculpo por la reiteración
a Albert Einstein, no fue así como lo postula Karl Popper, que Einstein
aterriza en la relatividad general como teoría universalmente válida, teoría
soberbia, no fue a través de la falsificación, encontrando, tratando de identificar
situaciones, eventos que falsearan los fundamentos o las hipótesis que él iba
creando, encontrando y postulando o afirmando, no, sencillamente no fue ese el
proceso de la creación científica, o como se llega a una teoría. Sin embargo
reconozco complementariamente que al revés, muchos que se dicen o que nos
creemos científicos, nos sentimos con el patrimonio de la verdad absoluta. Es
la parte complementaria, creo que el proceso de falsación, conduce a esto.
“Quiero aprovechar la oportunidad para
hacer una crítica fenomenal a todo aquello que nos dicen que es el método
científico. Se nos dice que método científico se realiza de la manera
siguiente: se analiza un hecho, se analiza el otro, tercero, un cuarto un quinto un enésimo, y
finalmente se identifica una tendencia, algo que es común, algo estándar, para
todos los casos en este proceso. A este proceso, instructivo, se le llama
inducción. Pero precisamente ahí tiene razón Karl Popper, de que lo que
llamamos inducción es falsa, porque nunca examinamos demasiados hechos como
para dar el salto y arribar a una ley.
Ahí tiene razón Popper. En donde tiene parte de razón es en que formulamos
postulados, hipótesis, teorías y ahí están, pueden ser válidas o no, verdaderas
o no. Y que algo o una hipótesis llega a ser verdadera, si es posible, la
elimine o no, encontrar conjuntos de hechos que la pueden refutar. Realmente
ese no es el proceso de la generación de teorías científicas que son realmente
científicas, pero no dejan de tener parte de verdad, ante la presunción y
arrogancia de muchos que nos decimos científicos y que tenemos el patrimonio de
la verdad hacia todo.
“Su crítica, su enemistad a Paltón, a
Hegel y a Marx. Me voy a referir sobre todo a Hegel y a Marx, a Platón creo que
no tiene razón en criticarlo como lo hace. Creo que si leemos a Platón, a
través de los Diálogos de Platón, la
opinión es al revés. En particular, por ejemplo el diálogo de La República, creo que Platón no
quería eso, él tenía su Academia
y recordemos que en la puerta de la entrada de la academia decía, “Aquí nadie
entra que no sepa geometría”. Bueno, su postulado de que el mundo tiene que ser
gobernado por los hombres de ciencia, no queda más que en utopía, pero él no se
refería solamente al hombre de ciencia, si no al hombre perfecto, al hombre
guerrero, etc.
EL COMUNISMO NO
FUE UN FRACASO:
LA TEORÍA DE MARX
SIGUE AHÍ VIGENTE;
SIMPLEMENTE, EL
MODO EN QUE
ESTRUCTURARON A LA SOCIEDAD
SOVIÉTICA, NO ERA
ÍNTEGRAMENTE
MARXISTA.
“En particular por ejemplo, con Marx, su
crítica se refiere a que el marxismo, finalmente no es tanto una teoría, sino
una filosofía, un sistema de vida, que
es completo. Que, si no se completa, totalmente, pues simplemente no es
Marxismo, no aterriza en lo que busca;
la prueba más contundente es la caída de la Unión Soviética, llamémosle socialismo real, o como le queramos
llamar. Eso sostiene Popper. Finalmente la sociedad como tal, especialmente la
sociedad que se deja guiar por los medios, por la propaganda sencilla, etc.
dice que el comunismo fue un fracaso. Y eso no es cierto. La teoría de Marx
sigue ahí vigente, sigue estando ahí; simplemente, el modo en que el leninismo,
o sus continuadores, como Stalin, hasta Gorbachov, estructuraron a la sociedad soviética no era
íntegramente marxista. Ya de Hegel no hablemos,
es otra cosa. Entonces yo resumiría que la crítica que le hace Popper a
Marx, es del carácter mesiánico del marxismo, pero como hablamos del marxismo,
también podemos hablar del cristianismo: O seguimos al pie de la letra los
evangelios, o solamente dos mandamientos. Si recuerdan ustedes que el mecías, a quien llamamos Jesucristo,
dijo “Vengo a abolir la antigua ley: no matarás, no fornicarás, no hurtarás…”,
esa ley ya queda abolida, ahora son sólo
dos mandamientos, “Ámate, ama a Dios, ama a tu prójimo como a ti mismo” Si
obedecemos, si hacemos esto el cristianismo seguirá adelante. Y ese es el
sentido de la crítica a Marx.
(Tercera Parte)
La Comisión del OBSERVATORIO DEL IPN
Excelente entrevista a mi papá. Los felicito!
ResponderEliminar